חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ע"ע 684-09

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
684-09
3.3.2013
בפני :
עמירם רבינוביץ השופטת ורדה וירט-ליבנה השופטת רונית רוזנפלד

- נגד -
:
מנהלת הוואקף המוסלמי
עו"ד מוסא עותמאן 		:
ערב אלרשק
עו"ד מחמוד רבאח
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר

1.      לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (עב' 2027/07; השופט אייל אברהמי). בית הדין האזורי קיבל את תביעתו של המשיב להשלמת שכר בגין אי תשלום שכר מינימום. יחד עם זה, דחה בית הדין את התביעה ביחס לגמול שעות נוספות, פיצויי הלנת שכר ופיצויי פיטורים. 

התשתית העובדתית

2.      אלו הם עיקרי העובדות הצריכות לענייננו כפי שעולה מפסק דינו של בית הדין האזורי:

א.    המערערת היא מנהלת הווקף ומעבידתו הנטענת של המשיב.

ב.     סלע המחלוקת בין הצדדים הוא, האם התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים, כאשר המשיב טען כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו ובין המערערת, ואילו המערערת טענה, כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד ביניהם.

ג.       על פי טיעון המשיב, הוא עבד כשומר מטעם המערערת בבתי קברות השייכים למערערת החל מחודש ינואר 1998 ועד לחודש פברואר 2006. בגין תקופת עבודה זו תבע המשיב בכתב התביעה את התביעות הבאות: הפרשי שכר בין השכר שקיבל לשכר מינימום; גמול שעות נוספות; פדיון חופשה שנתית; דמי הבראה ונסיעות. בסיכומיו בבית הדין האזורי, ציין המשיב בקצרה ובהבלעה כי תבע פיצויי הלנת שכר ופיצויי פיטורים, אך אלה לא נתבעו בכתב התביעה ולא הוזכרו בתצהירו.

ד.     המערערת השיבה לטענות אלה, כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין המשיב, אשר שימש כקבלן עצמאי בחפירת קברים; לא שולם למשיב שכר מטעמה, אלא לכל היותר תשלומי צדקה, ואף זאת באופן בלתי סדיר; המכתבים מטעמה, לפיהם שולמה למשיב תמורה עבור העבודה שביצע עבורה, נכתבו על מנת שהמשיב לא יחוש נתמך, כאשר התמורה שקיבל כצדקה הוצגה כתמורה עבור השמירה שביצע כביכול עבור המערערת.

3.      בדיון שהתקיים ביום 17.10.07 נקבעו המוסכמות והפלוגתאות הבאות:

  המוסכמות

א.    המשיב קיבל כספים מן המערערת.

ב.     המסמכים שצורפו לכתב התביעה הוחלפו בין הצדדים.

  הפלוגתאות

א.    האם המשיב היה עובד של המערערת, כשומר של בתי הקברות במזרח ירושלים, או כטענת המערערת, המשיב היה קבלן עצמאי שעסק בחפירת קברים.

ב.     האם המשיב קיבל שכר מן המערערת, או שמא קיבל תשלומי צדקה באופן בלתי סדיר בלבד.

ג.       מה היו המועדים בהם קיבל המשיב תשלומים מן המערערת. האם נכונה טענתו שקיבל שכר מחודש ינואר 1998 ועד לחודש פברואר 2006, או שמא נכונה טענת המערערת כי התשלומים הסתיימו בחודש ספטמבר 2005.

ד.     האם זכאי המשיב לזכויות כשל עובד, דהיינו: להשלמת שכר עבודה לשכר מינימום; לפדיון חופשה שנתית; לדמי הבראה ובאיזה שיעור.

4.      בדיון מיום 17.10.07 צמצם ב"כ המשיב את רכיבי התביעה לתקופת ההתיישנות, כלומר 7 שנים אחורנית מיום הגשת התביעה, דהיינו מיום 31.5.2000.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>